چرا فروش وارنر برادرز دیسکاوری به نتفلیکس یا پارامونت باید متوقف شود؟
تحلیل تند و جدی جوزف اِم. سینگر، تهیهکننده و کارشناس ادغامهای بزرگ هالیوود: «این معاملهها برای رقابت، اقتصاد، مشاغل، و آینده فرهنگی آمریکا خطرناکتر از آناند که تصور میکنید»
نبرد برای تصاحب وارنر برادرز دیسکاوری (WBD) به نقطهای رسیده که تنها دو گزینه روی میز باقی ماندهاند: نتفلیکس (Netflix) و پارامونت (Paramount). هر دو قصد دارند استودیو را در بزرگترین معامله رسانهای یک دهه اخیر ببلعند.
اما پرسش حیاتی این است: آیا اصلاً باید به این دو معامله اجازه داده شود؟
جوزف اِم. سینگر—تهیهکننده، سرمایهگذار فیلم و مدیرعامل شرکت M&A محور «الیکسیر مدیا»—پاسخ میدهد: «قاطعانه، نه!»
او که در بیش از ۱۲۰ فیلم استودیویی نقش کلیدی داشته، هشدار میدهد اگر یکی از این دو ادغام انجام شود:
- رقابت از بین میرود
- قیمتها بالاتر میرود
- پیکره خلاق هالیوود کوچکتر میشود
- هزاران شغل از بین میرود
- و نفوذ فرهنگی آمریکا ضربه جدی میبیند
در ادامه، تحلیل او از آسیبهای این دو معامله را مرور میکنیم.
وارنر برادرز یکی از آخرین استودیوهای «کامل» آمریکاست — حذفش یعنی کوچکشدن کل اکوسیستم
وارنر برادرز، برخلاف بسیاری از رقبای کوچکشدهاش، هنوز:
- فیلم سینمایی میسازد
- سریال تولید میکند
- کودکان، مستند، اخبار، ورزش و برندهای جهانی مثل هری پاتر و دیسی را مدیریت میکند
- و یکی از بزرگترین صادرکنندگان محتوای آمریکاست
از دست رفتن چنین استودیویی یعنی: فوراً یک خریدار، توزیعکننده و تولیدکننده عظیم از بازار حذف میشود.
اگر نتفلیکس WBD را بخرد: الگوریتم صاحب هالیوود میشود
نتفلیکس هماکنون:
- بزرگترین سرویس استریم جهان است
- کنترل توزیع دیجیتال را در دست دارد
- و نقش بزرگی در شکلدهی رفتار مخاطب ایفا میکند
اگر وارنر برادرز را هم بخرد:
پیامدهای خطرناک:
• انحصار IP (دارایی فکری و مالکیت معنوی):
هری پاتر، دیسی، HBO، آرشیو ۱۰۰ ساله وارنر… همه زیر سایه یک الگوریتم قرار میگیرد.
• تضعیف رقبای استریم:
رقبا برای لایسنس گرفتن مجبورند با رقیب مستقیم مذاکره کنند.
• تهدید اکران سینمایی:
سینگر هشدار میدهد نتفلیکس ممکن است پنجره ۱۷ روزه را جایگزین ۴۵ روز کند— «حرکتی که میتواند سینما را نابود کند.»
• کاهش ارزش بازارهای Pay-1، PVOD و AVOD
یعنی ضرر برای تمام استودیوهای دیگر.
اگر پارامونت WBD را بخرد: تلویزیون خطی و کابل به انحصار یک شرکت میرسد
پارامونت:
- شبکه CBS
- کانالهای متعدد کابلی
- و سرویس استریم «پارامونت پلاس»
را دارد.
ادغام با WBD یعنی:
• فشار سنگین روی رقبا برای دسترسی به شبکهها و جایگاه پخش
• کم شدن تعداد فیلمهای سالانه
• رقابت کمتر و نوآوری کمتر
• ورود به فضای خطرناک «یک اسلات برای دو فیلم» (مثلاً: یک آخر هفته، «تاپ گان» یا یک فیلم «دیسی»؟ کدام قربانی میشود؟)
درس از گذشته: ادغام دیزنی–فاکس هشدار بزرگی بود
پس از خرید فاکس توسط دیزنی، چه اتفاقی افتاد؟
- کاهش تعداد فیلمها
- حذف چندین واحد تولید
- ریسکگریزی شدید
- افزایش قیمت بلیتها
- افت تنوع داستانها
- کاهش بیش از ۵۰۰۰ شغل مستقیم
سینگر میگوید: «یک ادغام WBD با نتفلیکس یا پارامونت، همین اتفاق را در مقیاسی بزرگتر تکرار میکند.»
تهدید برای مشاغل: ۸ تا ۱۰ هزار شغل مستقیم از بین میرود
طبق محاسبات سینگر:
- ادغام پارامونت–WBD میتواند ۱۰,۰۰۰ شغل را نابود کند
- و آسیب آن فراتر از لسآنجلس خواهد بود
- ایالتهایی مثل جورجیا، نیومکزیکو، نیویورک، لوئیزیانا و ماساچوست ضربه مستقیم میخورند؛ چون خروج تولیدات یعنی تعطیلی لوکیشنها، استودیوها، هتلها و کسبوکارهای مرتبط
مسئله فقط هالیوود نیست—تهدید برای تجارت خارجی آمریکا
صادرات فیلم و سریال یکی از قابلاعتمادترین منابع فراورده تجاری آمریکا است.
- سالانه ۲۰ میلیارد دلار سود
- استودیوهای متعدد = تنوع بیشتر = نفوذ جهانی بیشتر
ادغامها = خروجی کمتر = صادرات کمتر = نفوذ کمتر
سینگر میگوید: «قدرت نرم آمریکا بر تنوع متکی است، نه انحصار.»
چه کسی میتواند جلوی ادغام را بگیرد؟
بسیاری:
- وزارت دادگستری آمریکا (DOJ)
- کمیسیون تجارت فدرال (FTC)
- کنگره
- دادستانهای کل ایالتها
- کمیسیون اروپا
- سازمان رقابت بریتانیا (CMA) — سختگیرترین رگولاتور دنیا
- کانادا، استرالیا، کره جنوبی، فرانسه، هند
و ایالتهای تولیدمحور آمریکا نیز میتوانند فشار ایجاد کنند.
بهعبارت ساده: این معامله فقط سیاسی نیست—جهانی است.
راهحل سینگر: وارنر باید مستقل بماند
سینگر میگوید WBD برای نجات خود نیاز ندارد به فروخته شدن:
- هسته شرکت را حول Warner Bros Studios و HBO نگه دارد
- CNN و شبکههای کابلی را جدا کند
- با فروش تدریجی داراییهای غیرضروری بدهی را کاهش دهد
- لایسنس دادن گستردهتر بدون واگذاری مالکیت IP
- مدیریت مالی محافظهکارانه مثل مدل تام روثمن سونی پیکچرز
- تمرکز بر موفقیت سینمایی: «خانوادگی» و «وحشت» همچنان سودآورند
سوال مهم برای رگولاتورها: آیا این ادغام به نفع مردم است؟
طبق تحلیل سینگر:
- رقابت؟ نه
- قیمتها؟ بالاتر
- فرصتهای شغلی؟ کمتر
- نوآوری؟ کمتر
- اقتصاد ایالتی؟ آسیبدیده
- صادرات فرهنگی؟ رو به افول
پس: هیچ معیاری نشان نمیدهد این ادغامها به نفع عموم مردم باشند.
سینگر معتقد است: «نتفلیکس یا پارامونت هر دو باید متوقف شوند. نه بهخاطر محافظت از وارنر، بلکه برای محافظت از کل اکوسیستم فرهنگی و اقتصادی آمریکا.»
او میگوید این موضوع تنها یک خبر صنعتی نیست؛ بلکه:
- یک مسئله رقابتی
- یک مسئله کاری
- یک مسئله تجاری
- و یک مسئله فرهنگی است
و در پایان: «وقت آن است که واشنگتن خط قرمز نهایی را بکشد.»
